Maradhatunk az örökérvényű mondásnál, legyen szó bármilyen rendszerről is?

"Fejétől bűzlik a hal"

"elhülyítése és ha ez már sikerült, akkor elhitetni vele, hogy ő dönt sorsa felől. A demokrácia a demokratáknak (a demokrácia népre erőszakolóinak, a demokratizmus uralkodóosztályának) azért oly kívánatos mert bármi aljasságot elkövethetnek a nyomorult néppel szemben, szemrebbenés nélkül szemükbe hazudva, hogy ez mind az ő érdekükben, a felhatalmazásukkal történt"

van ilyen demokrácia is.. meg másmilyen is..
de ahogy a kommunizmus, úgy a demokrácia sem működik nagy közösségekben.. ahol az emberek jórésze azt sem tudja a csoport többi tagjáról, hogy ki fia borja..

szerintem ha egyáltalán működhet, akkor max. úgy, hogy kis, egymást jól ismerő és tisztelő közösségben létezik, ahol megvan a közösségi szellem, nem csak a közösség régen elhunyt szelleme kísért..

egyébiránt egy jó diktatúra ezerszer jobb, mint egy rossz demokrácia..

viszont a rossz diktatúra a rossz diktátorral együtt felejtős..

bozkurt
Mégiscsak kedvellek én téged!
"""azért oly kívánatos mert bármi aljasságot elkövethetnek a nyomorult néppel szemben, szemrebbenés nélkül szemükbe hazudva, hogy ez mind az ő érdekükben, a felhatalmazásukkal történt."""

Amúgy a demokratizmus a gyakorlatban akkor működhet hitelesen, ha a tagok között közvetlen, élő és lehetőleg hétköznapi kapcsolat van.
Leginkább kisközösségben, ahol a személyes kontakt és egyéb történések okán hamar átlátnak egymáson és a történéseken.
(munkahelyeken a napi együttlét bizonyítja, hogy valóban demokrácia-e vagy csak duma, osztályban, lépcsőházban, faluban.)

De ahol el lehet bújni a tömeg, a láthatatlanság, a net világa vagy bármi más mögé, ott valóban tudnak a demokrácia zászlója mögé bújva gazságokat elkövetni.
(élő kisközösségben is, csak ott hamar átlátnak a vezetőn vagy egymáson)

""

A demokrácia a legszörnyűbb elnyomás, módszere a demokratáknak a nép totális elhülyítése és ha ez már sikerült, akkor elhitetni vele, hogy ő dönt sorsa felől. A demokrácia a demokratáknak (a demokrácia népre erőszakolóinak, a demokratizmus uralkodóosztályának) azért oly kívánatos mert bármi aljasságot elkövethetnek a nyomorult néppel szemben, szemrebbenés nélkül szemükbe hazudva, hogy ez mind az ő érdekükben, a felhatalmazásukkal történt.
A demokrata soha nem kötődik nemzethez, annak kifejezett ellensége.

A diktátort valamikor választották mikor nagy bajban volt az ország, a birodalom (Róma)
A bitorlókat szokás napjainkban diktátornak nevezni, elsősorban a demokraták által, miközben maguk is bitorlók.

Uralkodónak vagy választanak egy arra méltónak találtat, vagy annak születik. A kettő között nincs sok különbség, mert ha megválasztják, bizonyára alkalmas az uralkodásra, .....ha annak születik, akkor azzá nevelik kora gyermekkora óta felkészítik.
Mindez természetesen csak szabad, öntudatos, a demokratáktól meg nem fertőzött gondolkodású nép privilégiuma.

bozkurt
Az uralkodo elsősorban önmagán uralkodjon (mint az lentebb valaki tényleg okosan megjegyezte), legyen igazságos és következetes és akkor elég csak vezetnie, a nép nagy része önként követi.
Ez a demokrácia, ahol az arra érdemest "uralkodónak" választják.

A másik a diktatúra, ahol az uralkodó magához ragadja valami módon a hatalmat és onnantól jól megmondja, hogy kinek hogyan és mit kell gondolkodni vagy tenni.
Bevett módszerük az oszd meg és uralkodj elve, ill a megfélemlítés.
Mindkettő kiválóan működik, ha az embereknek nincs más lehetőségük mint eltűrni, bármilyen okból. Ők a manipulácio és az erőszak nagymesterei és sok fájdalmat képesek okozni.
(lsd hitler, sztalin, cezar és sorolhatnám)

Harmadik ahol az uralkodók születésük vagy bármi más jogán kapnak hatalmat a kezükbe és onnantól két út áll előttük.
Az előbbi kettő.
Vagy érdemesek az uralkodói szerepre és a nép önként éljenzi őket vagy nem. Utóbbi nem tetszik nekik nyílván és akkor választják a véres módszereket, hogy biradalmukat megtarthassák.
Általában nem szokott sikerülni, mert a közösség előbb vagy utóbb megunja.
Legyen az ország, hadsereg vagy egy uralkodni akaró, de az életet nem jól vezető, a gyengébbet bántó családfő.

Gondolom, hogy a kérdésedet férfi és nő közötti hatalmi harcra értetted, de szándékosan hagytam figyelmen kívül ezt a lehetőséget, mert szerintem az beteges gondolat, hogy uralkodjam a nő felett, vagy akárcsak vezessem is, irányítsam. De így gondolom a nő szempontjából is, és azt is tudom, hogy ez olyan idilli kapcsolat, ami talán sosem volt vagy lesz.

Egy vezető vezet, és irányít egy munkahelyen, ez így jó, de ha elkezd uralkodni is, akkor az nagyon rossz. Ha egy uralkodó vezet, irányít, az így helyes és jó, de neki uralkodnia is kell mert ha nem uralkodik is, az kárára lesz a birodalmának. (gyengekezű)

aha..

szóval a különbség a helyszínben van..

elgondolkodtattál..

márcsak azért is, mert ezidáig te vagy az egyetlen, aki így gondolja..
(pedig még kalsszikusok is "meg lettek interjúvolva" )

Irányítani, vezetni, kell egy gyárban.
Uralkodni egy birodalomban.

A különbség az irányítás, vezetés, illetve az uralkodás között azok helyszíneiben van.